En juillet 2025, Anthropic signe un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone, avec deux restrictions explicitement acceptées par les deux parties : Claude ne serait pas utilisé pour la surveillance de masse des citoyens américains, ni pour alimenter des armes autonomes létales. Pendant des mois, tout se déroule normalement.

L'ultimatum de février 2026

Le basculement intervient début 2026. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth menace de mettre fin au contrat et de classer Anthropic comme "risque pour la chaîne d'approvisionnement" si la société ne se plie pas à un accès illimité à Claude pour "toute utilisation légale". Une deadline est fixée : vendredi 27 février à 17h01, heure de la côte Est.

Les deux lignes rouges d'Anthropic

Deux points restent non-négociables pour la société : l'interdiction de la surveillance de masse des citoyens américains, et l'interdiction des armes autonomes létales sans supervision humaine significative. Le PDG Dario Amodei déclare ne pas pouvoir "en conscience" accepter les exigences du Pentagone, ajoutant que l'IA n'est pas encore assez fiable pour prendre des décisions de vie ou de mort sans contraintes strictes.

La contradiction pointée par Amodei

Amodei souligne la contradiction flagrante de la démarche : d'un côté, le Pentagone qualifie Anthropic de risque sécuritaire ; de l'autre, il affirme que Claude est "essentiel à la sécurité nationale".

La Silicon Valley se divise

OpenAI n'a pas eu les mêmes scrupules : Sam Altman a signé un accord incluant les clauses refusées par Anthropic, ce qui a suscité une vague de désapprobation parmi ses clients et la démission de cadres dirigeants. En interne chez OpenAI, des dizaines d'employés ont signé une lettre ouverte demandant à la direction de maintenir ses principes de sécurité. À l'inverse, xAI d'Elon Musk a accepté les termes "all lawful purposes" et bénéficie déjà d'un accès classifié.

Les suites judiciaires

Le 5 mars, le Pentagone classe officiellement Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement, ce qui pousse la société à porter l'affaire en justice. Des responsables de Google, Amazon, Apple et Microsoft apportent leur soutien à la plainte d'Anthropic contre le DoD.

Au fond, ce conflit cristallise une question de fond : qui doit fixer les limites de l'IA militaire — les entreprises, l'armée, ou le Congrès ? Un débat qui est loin d'être clos.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Voici les liens pour écouter l'épisode Pourquoi le tapis de course a-t-il été un instrument de torture ?

Apple Podcasts:

https://podcasts.apple.com/fr/podcast/pourquoi-le-tapis-de-course-a-t-il/id1048372492?i=1000756915527

Spotify:

https://open.spotify.com/episode/1JZfMJW5Cu88LpK2VQlCSr?si=07106fbff27b41ac

---------------------

Le “démarketing” touristique, c’est une idée contre-intuitive : au lieu d’attirer toujours plus de visiteurs… certaines destinations cherchent désormais à en attirer moins.

Pourquoi ? Parce que le tourisme de masse est devenu, dans certains cas, un problème économique autant qu’un succès.

Quelques chiffres permettent de comprendre l’ampleur du phénomène. On compte environ 1,5 milliard de touristes internationaux dans le monde. Le tourisme représente environ 10 % du PIB mondial et plus de 270 millions d’emplois. C’est donc une industrie gigantesque.

Mais cette croissance a un revers. Aujourd’hui, 95 % des touristes se concentrent sur seulement 5 % des destinations mondiales.Résultat : certaines villes et sites sont littéralement saturés. À Étretat, par exemple, 1,5 million de visiteurs par an pour un territoire minuscule.

C’est là qu’intervient le démarketing.

Le concept vient du marketing classique : il s’agit de réduire volontairement la demande. Appliqué au tourisme, cela signifie limiter la fréquentation pour préserver un territoire… et, paradoxalement, sa valeur économique.

Concrètement, les destinations utilisent plusieurs leviers :

– réduire leur promotion touristique, voire disparaître des campagnes publicitaires

– limiter l’accès avec des quotas ou des réservations obligatoires

– augmenter les prix ou instaurer des taxes (comme à Venise)

– rediriger les visiteurs vers des zones moins fréquentées

L’objectif n’est pas de “faire fuir” les touristes, mais de mieux les répartir et d’augmenter la qualité de l’expérience.

Car économiquement, le problème est simple : trop de touristes peut détruire la valeur même d’une destination. Saturation des infrastructures, hausse des prix immobiliers, dégradation de l’environnement… À terme, cela peut faire fuir les visiteurs à forte valeur ajoutée et réduire les revenus locaux.

Le démarketing repose donc sur une idée clé : mieux vaut moins de touristes… mais qui dépensent plus et restent plus longtemps.

C’est un changement de modèle économique. On passe d’une logique de volume à une logique de valeur.

Autrement dit, le tourisme du futur pourrait ressembler davantage au luxe qu’à la grande distribution.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Selon une étude du site Jobleads, relayée par Le Monde, les pauses cigarette des quelque 12 millions de fumeurs français représenteraient un coût annuel d’environ cinq milliards d’euros pour les entreprises, outre-mer compris.

Mais est-ce vraiment sérieux ?

D’abord, d’où vient ce montant ? Il repose généralement sur un calcul simple : on estime le nombre de fumeurs, le nombre de pauses quotidiennes, leur durée, puis on traduit ce temps en coût salarial. Par exemple, si un salarié fume trois fois 10 minutes par jour, cela représente environ 30 minutes non travaillées. Multiplié par des millions d’actifs, on arrive rapidement à des milliards.

Mais ce raisonnement a plusieurs limites.

Premièrement, il suppose que tout le temps de pause est une perte nette de productivité. Or, ce n’est pas si évident. De nombreuses études en économie du travail montrent que les pauses — qu’elles soient pour fumer, boire un café ou simplement souffler — peuvent améliorer la concentration et réduire la fatigue. Autrement dit, une partie de ce “temps perdu” est en réalité récupérée en efficacité.

Deuxièmement, ces estimations oublient souvent un point crucial : tous les salariés prennent des pauses, fumeurs ou non. Si l’on compare honnêtement, la différence réelle entre un fumeur et un non-fumeur est bien plus faible que ces calculs bruts ne le suggèrent.

Troisièmement, ces chiffres ne prennent pas en compte les politiques internes des entreprises. Certaines encadrent strictement les pauses, d’autres les intègrent dans des temps de repos autorisés. Dans ces cas-là, il ne s’agit plus d’un coût caché, mais d’un temps déjà prévu dans l’organisation du travail.

Enfin, il y a un biais médiatique. Le chiffre de 5 milliards est frappant, donc il circule facilement. Mais il repose sur des hypothèses simplifiées, rarement détaillées, et parfois discutables. On est davantage dans l’ordre de grandeur polémique que dans une mesure économique rigoureuse.

Alors, les pauses cigarette coûtent-elles réellement des milliards ? Oui… si l’on adopte une vision très théorique et maximaliste du temps de travail. Mais dans la réalité, leur impact est bien plus nuancé.

La vraie question n’est peut-être pas le coût des pauses cigarette, mais la manière dont les entreprises organisent le travail, la récupération et la productivité. Car au fond, un salarié légèrement moins présent mais plus concentré peut être, paradoxalement, plus rentable qu’un salarié présent en continu… mais inefficace.

Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.