Episodes

  • Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale_ quando il TAR conferma il diniego

    Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale_ quando il TAR conferma il diniego
    Mar 26 2026
    Permesso di soggiorno di lungo periodo e requisito reddituale: quando il TAR conferma il diniego Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
    Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una decisione del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte, pubblicata l’11 marzo 2026, che affronta un tema molto importante nel diritto dell’immigrazione: i requisiti economici per il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo e per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il caso riguarda un cittadino straniero che aveva presentato alla Questura di Torino due richieste: da un lato il rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, dall’altro il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. La Questura aveva però respinto entrambe le domande. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che la valutazione dell’amministrazione fosse errata. Secondo la Questura, tuttavia, il requisito reddituale non era soddisfatto. Dalla documentazione fiscale risultava infatti che il reddito dichiarato negli anni d’imposta 2019 e 2020 era inferiore all’importo dell’assegno sociale, che rappresenta il parametro minimo richiesto dalla normativa per il rilascio del permesso di soggiorno di lungo periodo. Inoltre, alcune buste paga prodotte dal ricorrente nel corso del giudizio non trovavano riscontro nei registri telematici collegati al conto assicurativo INAIL, mentre la situazione economica del datore di lavoro risultava incerta anche per il ritardo nella presentazione delle dichiarazioni fiscali dell’impresa. Il tribunale ha ritenuto queste valutazioni adeguatamente motivate e ha osservato che il ricorrente non aveva fornito ulteriori elementi per dimostrare un miglioramento della propria situazione lavorativa negli anni successivi. Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la mancata traduzione del provvedimento nella lingua del cittadino straniero. Anche su questo punto il tribunale ha respinto la censura, ricordando che la mancata traduzione non rende automaticamente illegittimo il provvedimento amministrativo, ma può eventualmente incidere solo sui termini per impugnare la decisione. Per queste ragioni il TAR Piemonte ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del diniego della Questura. Questa decisione è importante perché ribadisce un principio fondamentale del diritto dell’immigrazione: il requisito reddituale rappresenta una condizione essenziale sia per il rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro sia, soprattutto, per ottenere il permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
    A presto con una nuova puntata.
    Show more Show less
    3 mins
  • Permis de séjour de longue durée et absence d’Italie _ le tribunal administratif annule la révocation

    Permis de séjour de longue durée et absence d’Italie _ le tribunal administratif annule la révocation
    Mar 25 2026
    Permis de séjour UE de longue durée et exigence de revenus : quand le tribunal administratif confirme le refus Bienvenue dans un nouvel épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
    Je suis l’avocat Fabio Loscerbo. Aujourd’hui, nous parlons d’une décision du Tribunal administratif régional pour le Piémont, publiée le 11 mars 2026, qui aborde une question très importante en droit de l’immigration : les exigences économiques nécessaires pour obtenir le permis de séjour UE pour résidents de longue durée et pour renouveler un permis de séjour pour travail salarié. L’affaire concerne un ressortissant étranger qui avait présenté à la Questure de Turin deux demandes distinctes. D’une part, il avait demandé la délivrance du permis de séjour UE pour résidents de longue durée et, d’autre part, le renouvellement de son permis de séjour pour travail salarié. La Questure avait toutefois rejeté les deux demandes. Le requérant a contesté cette décision devant le tribunal administratif, soutenant que l’évaluation de l’administration était erronée. Selon la Questure, cependant, la condition de revenu n’était pas remplie. Les documents fiscaux montraient en effet que les revenus déclarés pour les années fiscales 2019 et 2020 étaient inférieurs au montant de l’allocation sociale, qui constitue le seuil minimum requis par la loi pour la délivrance du permis de séjour de longue durée. En outre, certaines fiches de paie produites par le requérant au cours de la procédure judiciaire ne trouvaient pas de correspondance dans les registres électroniques des présences liés au compte d’assurance INAIL, tandis que la capacité économique de l’employeur apparaissait également incertaine en raison du retard dans la présentation des déclarations fiscales de l’entreprise. Le tribunal a estimé que ces évaluations étaient adéquatement motivées et a observé que le requérant n’avait pas fourni d’éléments supplémentaires démontrant une amélioration de sa situation professionnelle dans les années suivantes. Un autre argument du recours concernait l’absence de traduction de la décision administrative dans la langue d’origine du requérant. Le tribunal a également rejeté ce moyen, rappelant que l’absence de traduction ne rend pas automatiquement la décision illégale, mais peut éventuellement seulement avoir des effets sur les délais pour introduire un recours juridictionnel. Pour ces raisons, le Tribunal administratif régional pour le Piémont a rejeté le recours, confirmant la légalité de la décision adoptée par la Questure. Cette décision est importante car elle rappelle un principe fondamental du droit de l’immigration : l’exigence de revenus constitue une condition essentielle tant pour le renouvellement d’un permis de séjour pour travail que, surtout, pour l’obtention du permis de séjour UE pour résidents de longue durée. Merci d’avoir écouté cet épisode du podcast « Droit de l’Immigration ».
    À très bientôt pour un nouvel épisode.








    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    2 mins
  • Protección especial y conversión en permiso de trabajo_ cuando la negativa de la autoridad policial es legítima

    Protección especial y conversión en permiso de trabajo_ cuando la negativa de la autoridad policial es legítima
    Mar 24 2026
    Protección especial y conversión en permiso de trabajo: cuando la negativa de la autoridad policial es legítima Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
    Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión del Tribunal Regional de Justicia Administrativa de Trento, dictada el 23 de octubre de 2025, que aborda una cuestión muy frecuente en la práctica del derecho de extranjería: la conversión de un permiso de residencia por protección especial en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso se refería a un ciudadano extranjero que había entrado en Italia cuando aún era menor no acompañado. Con el paso de los años obtuvo un permiso de residencia por protección especial y, al alcanzar la mayoría de edad, solicitó la conversión de ese permiso en un permiso de residencia por trabajo subordinado. Sin embargo, la Jefatura de Policía de Trento rechazó la solicitud. La decisión se basó principalmente en una condena penal y en varios informes policiales que, según la administración, demostraban una peligrosidad social y un insuficiente nivel de integración en la sociedad italiana. El solicitante impugnó esta decisión ante el tribunal administrativo. Sostenía que la administración debería haber evaluado con mayor atención su situación personal y, en particular, haber remitido el caso a la Comisión Territorial para verificar si seguían existiendo los requisitos para la protección especial. El tribunal administrativo, sin embargo, consideró legítima la decisión de la autoridad policial y rechazó el recurso. Según los jueces, la administración había motivado adecuadamente la negativa, teniendo en cuenta tanto los antecedentes penales como la evaluación global del proceso de integración del solicitante. Esta decisión recuerda un principio muy importante: la conversión de un permiso de residencia no es automática. Siempre requiere una evaluación completa de la situación del extranjero, incluidos los aspectos relacionados con la seguridad pública y la integración social. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de Inmigración”.
    Nos vemos pronto en un nuevo episodio.
    Show more Show less
    2 mins
  • Long-Term Residence Permit and Absence from Italy_ the Administrative Court Annuls the Revocation

    Long-Term Residence Permit and Absence from Italy_ the Administrative Court Annuls the Revocation
    Mar 23 2026
    Long-Term Residence Permit and Absence from Italy: the Administrative Court Annuls the Revocation Welcome to a new episode of the podcast “Immigration Law.”
    My name is Attorney Fabio Loscerbo. Today we discuss an interesting decision of the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia, published on 11 February 2026, concerning the revocation of a long-term residence permit. The case arose after the Police Headquarters of Udine decided to revoke the residence permit of a foreign national who had been living in Italy for many years. According to the administration, the revocation was justified because the person had been absent from the Italian territory for more than six years. The foreign national challenged this decision before the administrative court, arguing that the calculation carried out by the authorities was incorrect. When all the periods of absence indicated by the administration were added together, the time spent abroad amounted to about five years and eleven months, therefore less than the six-year limit established by the law. The Administrative Court examined the case starting from the relevant legal provision of the Italian Immigration Consolidated Act, which allows the revocation of the long-term residence permit only when the absence from the national territory exceeds six years. In this specific case, however, the judges verified that the total number of days spent abroad, as indicated in the administrative decision, was 2,153 days, which corresponds to less than six years. As a result, the legal requirement necessary for the revocation of the residence permit was not met. For this reason, the Regional Administrative Court for Friuli Venezia Giulia upheld the appeal and annulled the revocation order issued by the authorities. This decision is important because it recalls a fundamental principle of administrative and immigration law: when the law establishes a precise legal threshold, the administration must apply it strictly and cannot adopt restrictive measures if that threshold has not actually been exceeded. Thank you for listening to this episode of the podcast “Immigration Law.”
    See you soon for another legal insight.








    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    2 mins
  • Carta di soggiorno e assenza dall’Italia_ il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca

    Carta di soggiorno e assenza dall’Italia_ il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca
    Mar 22 2026
    Carta di soggiorno e assenza dall’Italia: il TAR Friuli Venezia Giulia annulla la revoca Benvenuti a un nuovo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
    Io sono l’avvocato Fabio Loscerbo. Oggi parliamo di una sentenza molto interessante del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, pubblicata l’11 febbraio 2026, che riguarda la revoca della carta di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo. Il caso nasce da un provvedimento con cui la Questura di Udine aveva deciso di revocare la carta di soggiorno a uno straniero residente da molti anni in Italia. Secondo l’amministrazione, il motivo della revoca era l’assenza dal territorio nazionale per un periodo superiore a sei anni. Il cittadino straniero ha impugnato questo provvedimento davanti al tribunale amministrativo sostenendo che il calcolo effettuato dalla Questura fosse errato. Sommando tutti i periodi di assenza indicati dall’amministrazione, infatti, il tempo trascorso all’estero risultava pari a cinque anni e circa undici mesi, quindi inferiore al limite dei sei anni previsto dalla legge. Il Tribunale ha esaminato la questione partendo proprio dalla norma applicata dalla Questura, cioè l’articolo 9 del Testo unico sull’immigrazione, che prevede la revoca del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo solo quando l’assenza dal territorio dello Stato supera i sei anni. Nel caso concreto, però, i giudici hanno verificato che il totale dei giorni di assenza indicati nel provvedimento amministrativo corrispondeva a 2153 giorni, cioè meno di sei anni. Di conseguenza il presupposto previsto dalla legge non era integrato. Per questo motivo il TAR Friuli Venezia Giulia ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento di revoca della carta di soggiorno. Questa decisione è importante perché ricorda un principio fondamentale del diritto amministrativo e del diritto dell’immigrazione: quando la legge stabilisce un limite preciso, l’amministrazione deve applicarlo in modo rigoroso e non può adottare provvedimenti restrittivi se quel limite non è effettivamente superato. Grazie per aver ascoltato questo episodio del podcast “Diritto dell’Immigrazione”.
    A presto con un nuovo approfondimento.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    2 mins
  • Conversión del permiso de residencia estacional_ cuando tres meses de trabajo no coinciden con los meses del calendario

    Conversión del permiso de residencia estacional_ cuando tres meses de trabajo no coinciden con los meses del calendario
    Mar 21 2026
    Conversión del permiso de residencia estacional: cuando tres meses de trabajo no coinciden con los meses del calendario Bienvenidos a un nuevo episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
    Yo soy el abogado Fabio Loscerbo. Hoy hablamos de una decisión muy interesante del Tribunal Administrativo Regional de Apulia, publicada el 10 de marzo de 2026, que se refiere a un tema muy importante en la práctica del derecho de extranjería: la conversión del permiso de residencia por trabajo estacional en un permiso de residencia por trabajo subordinado. El caso comenzó después de que la Prefectura rechazara la solicitud de conversión presentada por un trabajador extranjero. La administración sostenía que el trabajador no había alcanzado el requisito exigido en el sector agrícola: al menos 39 días de trabajo en un período de tres meses, con una media de 13 días por mes. La cuestión jurídica central se refería a cómo debían calcularse esos tres meses.
    Según la Inspección de Trabajo, los días trabajados debían contarse dentro de los meses naturales, es decir, desde el primer hasta el último día de cada mes. Sin embargo, el Tribunal Administrativo adoptó una interpretación diferente y más razonable. Según el tribunal, la referencia a tres meses debe entenderse como un período aproximado de noventa días, que comienza desde el inicio efectivo de la actividad laboral. Esto significa que los días de trabajo realizados entre el final de un mes y el inicio del siguiente no pueden excluirse del cálculo, porque una interpretación tan rígida terminaría perjudicando injustamente al trabajador. Por esta razón, el tribunal estimó el recurso y anuló la decisión de rechazo adoptada por la administración, ordenando que la situación sea examinada nuevamente. Esta decisión es importante porque aclara un principio práctico: en la conversión del permiso de residencia estacional lo que realmente cuenta es el trabajo efectivamente realizado durante el período de tres meses, y no una interpretación rígida basada en los meses del calendario. Gracias por escuchar este episodio del podcast “Derecho de la Inmigración”.
    Nos vemos pronto en un nuevo episodio.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    2 mins
  • مرسوم التدفقات_ بدون عقد الإقامة تصبح طلبات تصريح الإقامة غير مقبولة_

    مرسوم التدفقات_ بدون عقد الإقامة تصبح طلبات تصريح الإقامة غير مقبولة_
    Mar 20 2026
    العنوان:
    مرسوم التدفقات: بدون عقد الإقامة تصبح طلبات تصريح الإقامة غير مقبولة مرحباً بكم في حلقة جديدة من بودكاست «قانون الهجرة».
    أنا المحامي فابيو لوتشيربو، واليوم سنتحدث عن قرار حديث صادر عن المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو – القسم الأول مكرر، الحكم رقم 4151 بتاريخ 5 مارس 2026، في القضية رقم R.G. 1535 لسنة 2026. تتعلق القضية بعامل أجنبي دخل إلى إيطاليا بشكل قانوني بتأشيرة صادرة في إطار نظام “مرسوم التدفقات” للعمل الموسمي. لكن بعد دخوله إلى الأراضي الإيطالية، لم يتم استكمال إحدى الخطوات الأساسية التي يفرضها القانون، وهي توقيع عقد الإقامة لدى المكتب الموحد للهجرة. وبسبب غياب هذه الخطوة، قررت شرطة الهجرة في روما اعتبار طلب الحصول على تصريح إقامة للعمل غير مقبول. وفي اليوم نفسه أصدرت محافظة روما أيضاً قراراً بالطرد من الأراضي الإيطالية بسبب عدم وجود تصريح إقامة صالح. المحكمة الإدارية درست المسألتين بشكل منفصل. فيما يتعلق بقرار الطرد، أعلنت المحكمة عدم اختصاصها القضائي، مؤكدة أن النظر في هذا النوع من القرارات يعود إلى القاضي العادي، لأن الأمر يتعلق بحقوق شخصية للأجنبي وفقاً لقانون الهجرة الإيطالي. أما بخصوص رفض تصريح الإقامة، فقد اعتبرت المحكمة أن قرار الإدارة كان مشروعاً. وأوضح القضاة أن القانون واضح في هذا المجال: العامل الأجنبي الذي يدخل إيطاليا بناءً على تصريح عمل يجب عليه الحضور إلى المكتب الموحد للهجرة وتوقيع عقد الإقامة مع صاحب العمل. وفقط بعد إتمام هذه الخطوة يمكن بدء الإجراءات الإدارية للحصول على تصريح الإقامة. وفي هذه القضية، لم يتم استكمال هذه الخطوة مطلقاً. ولذلك اعتبرت المحكمة أن قرار الإدارة كان قراراً إلزامياً ومقيداً بالقانون وفقاً لما ينص عليه قانون الهجرة الإيطالي ولوائحه التنفيذية. هذه القضية تذكرنا بمبدأ مهم: الدخول إلى إيطاليا في إطار نظام “مرسوم التدفقات” لا يكفي وحده للحصول على تصريح إقامة. بل يجب استكمال جميع الإجراءات الإدارية التي ينص عليها القانون. شكراً لكم على الاستماع إلى هذه الحلقة من بودكاست «قانون الهجرة».
    أنا المحامي فابيو لوتشيربو، ونلتقي في الحلقة القادمة. ⚖️







    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    3 mins
  • Student Visa Denied_ When the Court Forces the Administration to Reassess

    Student Visa Denied_ When the Court Forces the Administration to Reassess
    Mar 20 2026
    Student Visa Denied: When the Court Forces the Administration to Reassess Welcome to a new episode of the podcast Immigration Law.
    I’m attorney Fabio Loscerbo. Today we’re discussing a very important decision issued by the Regional Administrative Court of Lazio, dealing with a central issue in immigration practice: the refusal of a student visa and the limits of administrative discretion. The case concerns a student who applied for a visa to enroll at the University of Bologna.
    The Italian Consulate in Istanbul rejected the application, arguing that the applicant did not have sufficient financial resources to support his stay in Italy. This is a very common ground for refusal. However, the Court identified a crucial problem: it is not enough for the Administration to simply state that financial means are insufficient. It must demonstrate this through a proper and thorough assessment of all relevant circumstances. In this case, the Court found that several key elements had not been adequately considered.
    For example, the applicant had documented savings, financial support from his mother, exemption from university tuition fees, and additional economic benefits related to his studies. Moreover, the applicant was a young student without personal income—something entirely normal and expected. So the issue was not necessarily the final decision itself, but the reasoning process behind it. This leads us to a fundamental legal concept: lack of proper investigation. When the Administration fails to fully examine the facts, the decision becomes unlawful—even if, in theory, the outcome could still be justified. For this reason, the Court annulled the visa refusal and ordered the Administration to reassess the application within a fixed time frame. This is a key point: the judge does not directly grant the visa, but imposes what we call a “binding effect” on the Administration, requiring it to reconsider the case in line with the Court’s reasoning. From a broader perspective, this decision reflects an emerging judicial trend: moving away from automatic refusals and toward a more careful and individualized evaluation—especially when important rights are involved, such as access to education. And this brings us to a deeper issue. A student visa is not just an entry permit.
    It is often the first step in a longer process that may lead to integration, employment, and long-term residence. Denying it based on superficial reasoning means cutting off that path before it even begins. The takeaway is clear:
    in immigration procedures, the quality of the administrative assessment is crucial. It is not enough to say “no.”
    The Administration must explain why—clearly, thoroughly, and convincingly. Thank you for listening to this episode of Immigration Law.
    See you next time.

    Questo episodio include contenuti generati dall’IA.
    Show more Show less
    3 mins